Каждого потенциального участника судебного спора волнуют два важных вопроса: выбор юриста, который будет защищать его права и интересы в суде, и какая линия правовой защиты приведет к желаемому результату. Учитывая, что рынок юридических услуг перенасыщен, и глаза разбегаются, выбрать правильно трудно, то здесь можно обратить внимание на то, как ранее готовились к судебным процессам потенциальные кандидаты, между которыми вы делаете выбор. Обратите внимание на их подход в работе: это тщательно, вдумчиво и прорабатывая каждый аргумент правовой позиции, либо «и так сойдет». Приведу пример из практики.
Спор связан с распределением имущества корпорации между ее участниками. По делу вынесено решение, которое не устраивает часть участников корпорации, и они обжаловали его. Перед другими встают вышеупомянутые вопросы с целью добиться стабильности решения суда в суде апелляционной инстанции. Один участник корпорации нанимает юристов из конторы с громким названием и высоким ценником (Y), а другой — профи, но не распиаренных со средним ценником (Х).
Юристы Y готовят возражение на апелляционную жалобу, где приводят один довод в пользу судебного решения. Их ставка на то, что суд второй инстанции не располагает достаточным временем, чтоб выслушать весь список доводов в пользу решения суда. Кроме того, нет резона писать больше, если клиента этот отзыв устраивает и можно освободившееся время потратить на зарабатывание денег на других проектах (делах/клиентах).
Юристы Х готовят возражение на апелляционную жалобу, где перечислены все достоинства решения суда, которое нужно оставить в законной силе. Выбор стратегии обусловлен учетом вариативности коллегии судей, их компетенцией, включенности в осмысление доклада судьи апелляционной инстанции и тех условий, которые подробно рассматривались в цикле статей «Как одержать победу в суде» (части 3−6).
Наступает час истины. В зал суда приглашаются стороны нашего дела и другие участников споров по иным делам. Судья-докладчик апелляционного суда неожиданно для нас начал докладывать другое дело, где схожий правовой спор. Противоборствующие стороны дела приводят свои аргументы. Ответчик в их деле приводит аналогичный довод, который использовали юристы Y в нашем деле. Апелляционная инстанция отклоняет этот довод как не имеющий существенного значения для сохранения решения суда в законной силе. Решение суда отменяется.
Теперь мы понимаем, что при таком итоге рассмотрения того дела, у нас будет наиболее вероятен тот же сценарий. При этом у юристов Y фактически нет иных доводов, поскольку их стратегия не допускала вариант «полного списка достоинств» решения суда. Также у них нет времени готовить новые аргументы. Поэтому их выступление ограничилось лишь формальным заявлением о том, что «мы поддерживаем Возражение на апелляционную жалобу» (за что они, кстати сказать, взяли внушительный гонорар), в отличие от юристов Х, которые в своем выступлении использовали ту аргументацию, которая не прозвучала в ранее рассмотренном аналогичном споре, но входила в их список достоинств решения суда первой инстанции.
Итог: решение суда по делу оставлено в законной силе, о чем сообщили своим доверителям, выслав запись заседания суда. А вот юристы Y ограничились кратким сообщением о результате заседания, не отправив клиенту запись заседания. Как думаете, почему?
Спор связан с распределением имущества корпорации между ее участниками. По делу вынесено решение, которое не устраивает часть участников корпорации, и они обжаловали его. Перед другими встают вышеупомянутые вопросы с целью добиться стабильности решения суда в суде апелляционной инстанции. Один участник корпорации нанимает юристов из конторы с громким названием и высоким ценником (Y), а другой — профи, но не распиаренных со средним ценником (Х).
Юристы Y готовят возражение на апелляционную жалобу, где приводят один довод в пользу судебного решения. Их ставка на то, что суд второй инстанции не располагает достаточным временем, чтоб выслушать весь список доводов в пользу решения суда. Кроме того, нет резона писать больше, если клиента этот отзыв устраивает и можно освободившееся время потратить на зарабатывание денег на других проектах (делах/клиентах).
Юристы Х готовят возражение на апелляционную жалобу, где перечислены все достоинства решения суда, которое нужно оставить в законной силе. Выбор стратегии обусловлен учетом вариативности коллегии судей, их компетенцией, включенности в осмысление доклада судьи апелляционной инстанции и тех условий, которые подробно рассматривались в цикле статей «Как одержать победу в суде» (части 3−6).
Наступает час истины. В зал суда приглашаются стороны нашего дела и другие участников споров по иным делам. Судья-докладчик апелляционного суда неожиданно для нас начал докладывать другое дело, где схожий правовой спор. Противоборствующие стороны дела приводят свои аргументы. Ответчик в их деле приводит аналогичный довод, который использовали юристы Y в нашем деле. Апелляционная инстанция отклоняет этот довод как не имеющий существенного значения для сохранения решения суда в законной силе. Решение суда отменяется.
Теперь мы понимаем, что при таком итоге рассмотрения того дела, у нас будет наиболее вероятен тот же сценарий. При этом у юристов Y фактически нет иных доводов, поскольку их стратегия не допускала вариант «полного списка достоинств» решения суда. Также у них нет времени готовить новые аргументы. Поэтому их выступление ограничилось лишь формальным заявлением о том, что «мы поддерживаем Возражение на апелляционную жалобу» (за что они, кстати сказать, взяли внушительный гонорар), в отличие от юристов Х, которые в своем выступлении использовали ту аргументацию, которая не прозвучала в ранее рассмотренном аналогичном споре, но входила в их список достоинств решения суда первой инстанции.
Итог: решение суда по делу оставлено в законной силе, о чем сообщили своим доверителям, выслав запись заседания суда. А вот юристы Y ограничились кратким сообщением о результате заседания, не отправив клиенту запись заседания. Как думаете, почему?